Perikelen met Facebook

Vanwege corona zijn ook dit jaar weer vele evenementen afgelast. Dat is zeer soms zeer spijtig. Een van deze afgelastingen was de intocht van Sinterklaas in Hoograven. Een mooie gebeurtenis die elk jaar veel publiek trekt, zowel kinderen en volwassen. Om de herinnering van voorgaande jaren terug te halen heb ik op 19 november onderstaand bericht geplaatst op Facebook, met daarbij een aantal foto´s.

Helaas zal Sinterklaas met zijn Zwarte Pieten ook morgen niet arriveren in Hoograven. Intocht is helaas afgelast. Daarom hier nog maar wat mooie plaatjes uit het verleden. Hopelijk kan het volgende jaar wel doorgaan!

De dagen gingen voorbij totdat ik op 25 november een bericht kreeg van Facebook.

 Donderdag 25 november 2021 om 03:39

Over je bericht

Niemand anders kan je bericht zien.

 Je bericht is in strijd met onze richtlijnen voor de community inzake haatdragend taalgebruik

Niemand anders kan je bericht zien.

We hebben deze richtlijnen opgesteld om bepaalde groepen mensen te beschermen.

Hoe we beslissingen nemen

Dezelfde richtlijnen voor de community zijn internationaal voor iedereen op Facebook van toepassing.

We gebruiken technologie of een beoordelingsteam om inhoud die niet voldoet aan onze richtlijnen zo snel mogelijk te verwijderen.

Ons beoordelingsteam is actief in verschillende talen om ervoor te zorgen dat onze richtlijnen consequent worden toegepast.

We hebben ook andere berichten die dit bericht bevatten, verwijderd.

 

Met daarbij de foto die blijkbaar niet door de beugel kon en de opmerking dat het om Haat ging. Natuurlijk een foto met een Zwarte Piet erop. Inderdaad kon je in mijn bericht van 19 november deze foto niet meer zien. Ook wel een schok om te lezen dat het mijn bericht haatdragend zou zijn. Wie zijn zij om dat te bepalen?

Een dag later weer een bericht. Precies hetzelfde bericht, maar met een andere foto. Ook deze is natuurlijk verwijderd uit het bericht. Als ze nu efficiënt waren geweest en alle foto´s gelijk even hadden bekeken, dan hadden ze gelijk deze twee kunnen verwijderen.

Dat was het dan. Tot een paar dagen later er weer een bericht was.

Woensdag 1 december 2021 om 11:07

Over je bericht

Niemand anders kan je bericht zien.

Je bericht is in strijd met onze richtlijnen voor de community inzake haatdragend taalgebruik

Niemand anders kan je bericht zien.

We hebben deze richtlijnen opgesteld om bepaalde groepen mensen te beschermen. 

Ja, ook deze foto was verwijderd. Nu leek het me toch wel aardig om eens te reageren om te zeggen dat ik het er niet mee eens was. Dat ging best gemakkelijk.

Woensdag 1 december 2021 om 11:13

Je bent het oneens met het besluit

Bedankt voor je feedback. We gebruiken deze om in de toekomstig betere besluiten te kunnen nemen.

Maar per kerende post hadden ze mijn bezwaar ook alweer in behandeling genomen en afgerond. Dat is lekker snel!

Woensdag 1 december 2021 om 11:18

We hebben bevestigd dat je bericht in strijd is met onze richtlijnen voor de community

We hebben je bericht opnieuw beoordeeld en het is in strijd met onze richtlijnen.

Andere stappen die je kunt nemen

Je kunt mogelijk een onafhankelijke beoordeling van dit besluit aanvragen als je bezwaar aantekent bij het Comité van toezicht.

Het comité maakt geen deel uit van Facebook. Het comité controleert een klein aantal moeilijke besluiten om aan te geven wat wel en niet is toegestaan op Facebook in de toekomst.

Je hebt tot 16 december 2021 de tijd om bezwaar aan te tekenen met dit referentienummer:

FB-GU40SB3X

Ik mag dus nog naar het Comité van Toezicht, zogenaamd onafhankelijk. Lijkt me verder een vrij kansloze missie om me daarop te gaan richten. En zo werkt de Oversight Board.

 Appeal to the Oversight Board

Appeal a decision Facebook or Instagram made about content you posted or reported.

How it works

Write your appeal

Explain how Facebook or Instagram got your decision wrong.

The board selects your appeals for review

It looks for appeals that will help improve Facebook and Instagram's policies.

Final decision on selected appeals

The board will decide whether to overturn Facebook or Instagram's original decision.

The board only selects a very small number of appeals for review.

Wel mooi dat ik aan Facebook mag uitleggen waar zij het bij verkeerde eind hadden. Ik moet dat dus aantonen en dan moet ik ook nog hopen dat het in behandeling wordt genomen.

En dat staat er nu bij mijn Accountstatus met een echte waarschuwing.

Accountstatus

Accountwaarschuwing

Je account wordt mogelijk beperkt als je opnieuw richtlijnen schendt.

Beperkingengeschiedenis

Beperking · 25 nov.

We begrijpen dat je een foutje kunt maken dus hebben we je account niet beperkt

 Overzicht van beperking

25 nov. 2021

We begrijpen dat je een foutje kunt maken dus hebben we je account niet beperkt

Waarom heeft je account een waarschuwing ontvangen?

Een bericht van het afgelopen jaar is in strijd met onze richtlijnen.

Heerlijk dat belerende toontje. Ik heb een fout gemaakt, maar Facebook is zo goed om dat voor nu even door de vingers te zien. Maar niet nog een keer doen, hoor! Dan zwaait er wat. Tot nu toe heb ik me gedragen, dus voorlopig kan ik nog gewoon bij mijn account.

Op dit moment staat mijn bericht dus nog steeds op Facebook en op een van de foto’s is duidelijk ook nog Zwarte Piet te zien. Facebook doet dus maar half werk. En verder ook totaal niet efficiënt, door tot drie keer toe slecht een foto te verwijderen in plaats van drie tegelijk. Die mensen die al de berichten op Facebook moeten bekijken, hoe gaan die te werk, daar ben ik wel benieuwd naar. Wat is dat voor baan? Lijkt me geen heel leuke, of juist wel, lekker vermaningen uitdelen en berichten verwijderen. Daar moet je vast wel talent voor hebben.

Wat ook wel schrijnend is, is de toon die Facebook aanslaat. Zij zijn de alwetende die wel even bepalen wat goed of fout is. Maar dan ook nog op een schoolmeesterachtige wijze. Je hebt het fout gedaan, maar voor deze keer krijg je geen straf, maar o wee, als je het nog een keertje doet. En dan zou zo’n onschuldige foto van Zwarte Piet dat zogenaamd haatdragend zou zijn. Wat een onzin! Het zet je wel aan het denken over de macht van Facebook en aanverwante instituten.

 

 

 

Ring Utrecht

Onlangs kreeg ik een mooi schrijven in de bus van een echt ministerie. Van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. Het ging over het ontwerptracébesluit A27/A12 Ring Utrecht. In 2016 had ik blijkbaar in alle wijsheid ook een paar zienswijzen ingediend over dit voorstel. Nu zo´n vier jaar later eindelijk een antwoord. Ach, beter laat dan nooit.

En er was de afgelopen jaren ook best wat te doen over dit besluit. Dan had de Raad van State er weer iets over gezegd. En dan was er weer een weerwoord van de minister. Echt helemaal gevolgd had ik het niet echt meer. In de brief stond dat het besluit met bijbehorende stukken ter inzage lag op diverse plekken. Ik koos voor het kantoor van Rijkswaterstaat Midden Nederland. Een mooie gelegenheid om dat gebouw ook van binnen eens te kunnen bekijken.

De eerste week van januari heb ik deze plek bezocht. Van achter de balie werd ik verwezen naar een grote kast waar alles in zou liggen. Ik schrok wel een beetje van de hoeveelheid. In totaal 24 mappen met besluiten, kaarten, tabellen en andere documenten. Zo veel informatie dat het voor een normaal mens nauwelijks is te bevatten.

\

Ik kreeg twee brieven omdat ik twee zienswijzen had ingediend. Aan de hand van de brief en het zienswijzenummer ben ik wat verder in de materie gaan duiken.

Mijn eerste zienswijze betrof de A27 en mijn voorstel was het om een flinke lange tunnel (van knooppunt Lunetten tot en met de A28) te maken in plaats van de nu voorgestelde overkapping, die maar voor beperkte lengte over de A27 wordt aangebracht. Het voordeel hiervan is flink veel meer groen en veel minder geluidsoverlast. Als antwoord kreeg het de volgende reactie: Een tunnelvariant is onderzocht in de milieu-effectrapportage eerste fase en is afgevallen om verschillende redenen. Bovendien kan een knooppunt niet in een tunnel gelet op de regelgeving ten aanzien van tunnelveiligheid. En dan nog een verwijzing naar een algemeen antwoord over tunnels. In mijn ogen een flinke dooddoener. Hier moet je dan maar mee doen.

Mijn tweede zienswijze was voor de A12. Van mijn part hoeft de A12 niet te worden verbreed, maar om onze stadsboulevard ’t Goylaan een beetje te ontlasten, lijkt mij het het beste om te voorzien in een knip in de stadsboulevard en tegelijkertijd de A12 toch maar te verbreden, zodat het verkeer van Lunetten naar Kanaleneiland daar gebruik van kan maken.

Mijn voorstel was om in plaats van een wand van 7 meter een complete overkapping te bouwen. Dat leek me de beste oplossing ter bestrijding van geluidsoverlast en fijnstof. Als antwoord een beetje een omslachtig antwoord: Voor Hoograven is een bovenwettelijke maatregel voorzien. Deze aanvullende maatregelen worden getroffen om de geluidsbelasting verder te verlagen, maar maken geen deel uit van het tracébesluit. En dan wordt er verwezen naar een apart besluit waarin wordt geregeld dat het scherm wordt verhoogd van 7 meter naar 9 meter. En wordt er verder wederom verwezen naar het algemene antwoord over tunnels. Ook hier in een weinig bevredigend antwoord.

Ik heb een en ander doorgebladerd zover ik kon begrijpen waar het over ging. Maar wat moet je hier nu mee? Iedereen mag nu beroep aantekenen, maar wat heeft dat voor zin? Wat gaat dat nu nog veranderen? Om beroep aan te tekenen moet je nu ook nog betalen, € 179 voor particulieren en € 354 voor organisaties. Dan moet je wel zeeën van tijd hebben om het hele besluit tot je te nemen en een beroepsprocedeerder zijn om beroep aan te tekenen. Door beroep aan te tekenen, kun je in ieder geval de boel weer flink rekken. In mijn ogen ook weer onwenselijk, laten we nu maar even doorpakken met dit besluit, dan hebben we dat weer gehad.

Er moeten ook flink wat ambtenaren bezig zijn geweest om op elke zienswijze een passend antwoord te geven. Wat een werk is dat geweest en wat een onbevredigend resultaat heeft dit opgeleverd. Het resultaat is een bureaucratisch moeras waar een gewone burger niet meer uit kan komen. En dat alles onder het mom van inspraak en transparantie.